作者 Sum | 06-12-07 :
但係位高官又冇講錯噃。陳太確係話：『冇民主就冇民生』，噉陳太做殖民高官時到底有幾民主？有幾重視民生？點解要追究一句唔損害民生嘅說話，而唔質問一個對民生有影響嘅人對我哋民生到底抱一個咩態度呢？就因為佢係所謂投票選出唻，所以唔能夠質疑？他朝佢發覺搞民主幫唔到佢從政，佢又會抱咩態度去對待民生？如果佢對民生態度冇問題，可以同嗰位高官辯論或者向新聞界公開自己立場，以示實至名歸，但係佢只係扯去『人身攻擊』，迴避咗問題本身，最終我都重未知佢做殖民高官同做特區議員對民生何以會有不同態度嘅疑問。大家唔係話公眾有知情權咩？我真係好想知。
其實我重有個疑問，當特區政府有問題，我哋要民主自由嘅聲音去質疑佢哋，但當被稱作民主人士有話抦畀人捉到，一直自命民主自由嘅人士點解唔係用理據去確立自己嘅公信，而係反質疑嗰啲質疑佢哋嘅問題呢？民主係噉嘅咩？
高官態度固然重要，但係似乎各位議員嘅立場更重要噃。
作者 cut-and-paste | 06-12-07 :
絶對同意Sum對占少"口既"質疑。
用返sum"口既"準則，曾德成對民生影響大過陳方安生好多，咁我哋應該多多質問曾德成對我哋民生到底抱一個咩態度。公眾有知情權，一定唔只我需要 知，一定唔只我好想知。以影響力計，曾德成每質疑陳方安生一次，我哋起碼要質疑返曾德成三、五千次先切合佢"口既"影響力。Sum咁重視知情權，最好由 Sum開始質問曾德成。
陳方安生只不過係我哋一班蟻民選出嚟，當然可以被質疑。不過如果質疑"口既"唔係佢動議"口既"內容，而係佢"口既"態度，咁唔係民選又出我哋糧" 口既"曾德成，我哋就更加應該多多質疑佢各方面行為表現。例如：曾德成又樣衰又口臭，係咪朝朝起身冇擦牙洗面？佢對個人衛生喺過去現在同未來有咩睇法？佢 現在對個人衛生"口既"態度會唔會影響佢"口既"工作？出得我哋糧，又要損害市容，唔可以扯去人身攻擊就側側膊唔答。曾德成身為高官，應該公開同想知"口 既"市民辯論或者向新聞界公開自己立場。Sum咁重視立場，應該帶頭第一個要求曾德成澄清。
對於Sum尋根究底"口既"精神，我深感佩服。陳方安生做殖民高官時對民生到底抱一個咩態度係歷史課題，想知"口既"人最好自行研究。呢度即使有人 識答，恐怕冇時間回答，亦冇義務回答，因為呢度冇人係Sum委任或投票選出嚟，無需要對Sum負責。呢點請Sum見諒。可惜呢個問題通常唔係立法會辯論範 圍，如果Sum有辦法令立法會將呢個問題列入議程，就功德無量。我哋只係正常人。陳方安生態度有乜轉變甚至點解轉變，我哋都唔係好緊張。我哋只需要知佢依 家抱咩態度，同想擁有當佢違反承諾時將佢踢下台"口既"權力。呢啲咁基本"口既"權利叫做民主。
被稱作民主人士有話抦畀人捉到，我哋應該以民主自由嘅聲音去質疑佢哋。政府有問題，不論係咪自命民主自由嘅人士更應該用理據去確立自己嘅公信。對 Sum嚟講，只要佢帶頭第一個質問曾德成對我哋民生到底抱一個咩態度，同要求曾德成澄清對個人衛生"口既"立場，就可以建立公信力。咁簡單，連理據都唔使 就做到，好似占少呢啲不學無術，日日淨係識得喺度嬉皮笑臉引人笑"口既"人，一定非常羡慕。(占少，我係人身攻擊你。Ban我吖笨。)
咦！乜Sum認為得個啽字冇實權"口既"議員"口既"態度，重要過有實權高官"口既"立場？？？？唔緊要，Sum有言論同信仰自由。嗱！占少，除非Sum自認寫錯要求你刪改，否則唔好用保護Sum聲譽做藉口刪咗佢#4篇回應。Sum"口既"觀點咁有創意，我撐佢。
回應如下：
第一、麻煩你搞清楚，唔清楚嘅話大可以問個明白。我响占嘅留言並非質疑亞占。
第二、喺我嘅立場，當一個人嘅行為有問題而呢個問題又牽涉到大眾利益，大眾，包括政府官員，都有權提出質疑。我唔認為質疑一個人係視乎地位，身份；而跟據身份地位唻釐定質疑嘅數量，更加係無知幼稚。用身份地位唻作為質疑嘅係你嘅準則，唔係我嘅準則。若然跟據你嘅『準則』，倘若我質疑於你，你豈非要返屋企疑質你父母一千幾百次？汝荒謬乎？
第三、假如當一個議員或者官員嘅態度關乎佢嘅誠信問題，佢絕對有需要向公眾交代，呢個係涉及公眾利益。呢位民選議員如果一直都覺得『冇民主就冇民生』係佢理念，噉佢做高官時點解唔出聲？當自己係一個朝九晚五打工仔，民唔民生都唔關佢事？定鵪鶉，驚冇咗份工，唔敢出聲？依家先講『冇民主就冇民生』，係因為回歸，離開咗英國人統治，終於感受到咩叫真正言論自由，將鬱響心裡面幾廿年嘅話講出唻？定係見大家都大叫民主，都跟下『潮』，投市民所好？到底佢係『臥薪嚐膽』定係『牆頭小草』，百姓起碼都應該知選咗個咩人為市民服務吖。至於外表問題，唔只高官，啲民選議員都係，只要無損佢哋守則，基本上係關你屁事。至於個人愛惡，呢啲係民主，亦係自由，你覺得有問題，你絕對可以向當局反映。何況審美觀，不盡相同，你覺得有官員影響市容，唔代表包容心咁大嘅香港人全部同你一個喜好，你咪話我知你歧視人哋樣衰兼口臭呀。
第四、一個食緊英國人飯嘅高官就任期間，唔會提民生民主掛鉤嘅問題；冇官做要靠民選做議員嘅時候就話：『冇民主就冇民生』；我點知佢會唔會幾時響第二度得到啲咩生計出路，走出唻話：『冇共產就冇民生』或者『冇民進就冇民生』嘅新立場呀？呢啲係對議員嘅合理質疑，尤其係民選產生嘅議員。否則，你叫小市民點樣依賴佢哋呢班議員爭取權益？呢個唔係『歷史課題』，係民生問題，依你準則，噉都算『歷史課題』，假如大家咁不幸選咗個『牆頭草』，我質疑佢唔知『將來』幾時又對民生抱住另一個『理念』，莫非你會認為係關乎未來時空嘅『物理課題』呀？重有，你認為你有幾大權將佢『踢落台』？到今時今日，香港依家講嘅民主，一直係只提到點樣捧上台，你最多只能夠喺佢夠期之後，自己走落台交申請表嘅時候，有權唔支持佢再上台，而唔係有權踢佢落台呀。唔信，你問下涂謹申吖。
第五、唔該你睇清楚，我係話『如果佢對民生態度冇問題，可以同嗰位高官辯論或者向新聞界公開自己立場』；假如立會裡面唔適合辯論，咪響會後喺立會大堂同新聞界交代囉，甚至可以開記召吖，但係你講咩『呢個問題通常唔係立法會辯論範圍，如果Sum有辦法令立法會將呢個問題列入議程...』呀？醒下啦，唔好瞓呀！
第六、你用邊窟眼見到我話唔使理據去澄清？澄清立場就當然要攞出理據啦，冇理冇據，點澄清呀，山澗邊洗衫呀？你攞理據出唻，人哋至會信任，得到人信任至能夠建立公信力，呢啲係常理，只要擁有基本智力都會諗到；難得就難得在你諗唔到之餘，又會畀你諗到『對 Sum嚟講，只要佢帶頭第一個質問曾德成對我哋民生到底抱一個咩態度，同要求曾德成澄清對個人衛生"口既"立場，就可以建立公信力。咁簡單，連理據都唔使 就做到，』嘅廢話，搞清楚，呢啲想法係你諗出唻，應該係『對你cut-and-paste唻講』；重有『乜Sum認為得個啽字冇實權"口既"議員"口既"態度，重要過有實權高官"口既"立場？？？？』相對於嗰位前高官現議員嘅立場，我認為高官嘅態度唔及佢重要，何況，個官不過係質疑個議員嘅誠信，態度響立會裡唔見得有何不妥，如果你認為佢有問題，你應該自己去問佢，見你能夠畀咁大篇回應我，相信你喺問問題方面應該冇障礙，唔使人代勞。
第七、觀乎你以上所想所言，你似乎有種『先設定人哋嘅想法，然後深信人哋的確有呢個想法』嘅問題，重會將性質完全唔同嘅政制事宜睇成好似個人衛生問題，我點敢同你比創意呀？
以上我質疑咗你咁多問題，依你準則，返屋企之前，都要準備定幾千條問題，你咁忙，點敢勞煩你撐我？況且人心隔肚皮，尤其有啲人說話往往口不對心，口是心非，佢撐你都無意思啦，係咪噉講先，呢句你撐唔撐吖？
